Если бы я собралась написать об таком явлении, как ООС, лет пять назад, я бы призналась, что не понимаю, зачем люди пишут ООС, персонажей не в характере. Что остаётся от персонажа, если мы лишаем его характера? Блондин-брюнет? Ну так мало ли в каноне других персонажей — на худой конец можно придумать своего или взять персонажа третьего плана, от которого известно только имя. Набор каких-то сопутствующих обстоятельств: судьба, окружение? Ну так в большей части фиков, помеченных ООС, ни особенности предыстории героя, ни его друзья особой роли не играют. Что за странная любовь к герою, когда, по сравнению с каноном, от него остаётся лишь имя и условный набор данных, тоже зачастую искажённых фаноном ?
Сейчас я могу понять, зачем пишется ООС.
читать дальшеПонять, но не принять. Первопричину ООСшности персонажей в фике я бы нелестно охарактеризовала, как леность ума автора фика. Кому не нравится такая характеристика — придите и возразите. Леность эта проявляется:
- как нежелание и неумение анализировать канон (к примеру: вот если Гарри порезал Дракулечку неизвестным заклинанием, значит он дурак и садист, и по икс, о чём пишется в остальной части книги);
- как выпас на почве канона собственных тараканов (вот мне захотелось написать про изменившуюся за лето Интегру и по икс, что от Интегры даже имени не осталось, одна Инти или Тегра);
- как неумение отойти от фанонного образа персонажа (пускай Роулинг в книге чёрным по белому написала, что в волшебном мире нет аристократии, а Малфои как были аристократами, так и будут. И вообще, фанон — это вторичная реальность).
Говоря об ООСшности, нельзя обойти стороной такое распространённое самооправдание, как «всё равно в характере персонажи только в оригинале, а в фиках неизбежно будет ООС». И, так самоутевшись, фикрайтер отправляется писать ООС. «Вся фанфики ООС» в фэндомах стали такой же банальщиной, как «всё равно все умрём».
Напомню, что аббревиатура ООС означает out of character, «не в характере». Из чего состоит этот характер персонажа?
1) Чтобы обратить на себя внимание, каждый герой обладает некоторыми достаточно недвусмысленными характерными чертами. Это — пресловутый характер, неприкосновенные константы.
2) Есть какие-то неоднозначные черты характера, которые следуют из поступков героя, и являются вопросом интерпретации данных поступков.
3) Ну и, в конце концов, есть какие-то детали, которых в каноне никак не освещены, и которые можно разве что экстраполировать из образа, составленного по первым двум пунктам. Или придумать самому, не противореча, опять же, первым двум пунктам.
Вот нарушение пункта 1 или нелогичная интерпретация по пункту 2 и есть ООС в фике. Образ, которые не нарушает пунктов 1 и 2, ООС не является, чего бы автор не придумал по пункту 3 (привет «Взломщикам»).
Только не подумайте, что я сама, перед тем, как садиться писать или читать, обвешиваю стены диаграммами, где каждого персонажа раскладываю на раз-два-три (слэшеры, молчать!). Нет, я просто сажусь и пишу/читаю. Раз-два-три — лишь попытка осмыслить, как действует мозг, определяя характер персонажа.
Следующее заблуждение: «Если писать персонажей в характере, то это будет слишком похоже на канон и скучно, да и количество сюжетов будет скоро исчерпано». А ну-ка вернёмся к пунктам 1-2-3. Характер — это не только пункт 1, это ещё и многочисленные интерпретации в пункте 2, а пункт 3 вообще предоставляет массу возможностей. Главное — раскрыть чакры пошевелить мозгами и всё будет. Не можешь — ну так и скажи, что фантазии не хватает, а не пеняй на мироздание и канон.
Очередная отмазка: «Отстаньте со своей нудной теорией, я пишу/читаю для удовольствия». Ага, я тоже. И пишу, и читаю. Но что за удовольствие читать про неизвестных мне личностей, которым автор посмел присвоить имена любимых персонажей? А если фик хорошо написан, я, честно говоря, так увлекусь, что не замечу, что у Рона карие глаза вместо голубых, или что он преувеличенно тупит. Или замечу, но мне будет совершенно всё равно. В крайнем случает решу, что передо мной, может, и скверный фик, но хороший ориджинал. То же с юмором: если юмор хорош, я не встану в позу «Алукард бы никогда!». Но и в юморе персонажи должны обладать рядом свойственных им черт: если Снейп ни с того, ни с сего кокетничает с Блэком, любовно язвя исключительно виду ради, то это не Снейп.
Однако, как правило, качество произведения коррелирует с характерностью персонажей.
«Я написал в шапке ООС, чего же вы припёрлись и ворчите?». А вот я читатель, который принципиально старается комментировать прочитанное. Если уж я потратила время и энергию на чтение, то и на высказывание своего мнения оных не пожалею. А зачем я вообще дальше шапки лезла, если написано «ООС», так потому, что иные старательные авторы перестраховываются. Или пишут так хорошо, что некоторое ООС совершенно не мешает.
Да и от того, что автор признает недостаток своего фика, недостатком он быть не перестаёт. Больно умные заделались, напишут предупреждений АУ, ООС, КГ/АМ, а мне, значит, не смей критиковать .
В общем, уважаемые авторы, и ГПшники, и хеллсинговцы. Подытоживая вышенаписанное, такое явление как ООС всё-таки существует, и, если будем честны с собой, явление это достаточно скучно и не от избытка умения писать фанфикшен проистекает. Поэтому давайте уважать как себя, так и читателей, и ООСшностью персонажей не злоупотреблять.