понедельник, 16 августа 2010
Если бы я собралась написать об таком явлении, как ООС, лет пять назад, я бы призналась, что не понимаю, зачем люди пишут ООС, персонажей не в характере. Что остаётся от персонажа, если мы лишаем его характера? Блондин-брюнет? Ну так мало ли в каноне других персонажей — на худой конец можно придумать своего или взять персонажа третьего плана, от которого известно только имя. Набор каких-то сопутствующих обстоятельств: судьба, окружение? Ну так в большей части фиков, помеченных ООС, ни особенности предыстории героя, ни его друзья особой роли не играют. Что за странная любовь к герою, когда, по сравнению с каноном, от него остаётся лишь имя и условный набор данных, тоже зачастую искажённых фаноном
?
Сейчас я могу понять, зачем пишется ООС.
читать дальшеПонять, но не принять. Первопричину ООСшности персонажей в фике я бы нелестно охарактеризовала, как леность ума автора фика. Кому не нравится такая характеристика — придите и возразите. Леность эта проявляется:
- как нежелание и неумение анализировать канон (к примеру: вот если Гарри порезал Дракулечку неизвестным заклинанием, значит он дурак и садист, и по икс, о чём пишется в остальной части книги);
- как выпас на почве канона собственных тараканов (вот мне захотелось написать про изменившуюся за лето Интегру и по икс, что от Интегры даже имени не осталось, одна Инти или Тегра);
- как неумение отойти от фанонного образа персонажа (пускай Роулинг в книге чёрным по белому написала, что в волшебном мире нет аристократии, а Малфои как были аристократами, так и будут. И вообще, фанон — это вторичная реальность).
Говоря об ООСшности, нельзя обойти стороной такое распространённое самооправдание, как «всё равно в характере персонажи только в оригинале, а в фиках неизбежно будет ООС». И, так самоутевшись, фикрайтер отправляется писать ООС. «Вся фанфики ООС» в фэндомах стали такой же банальщиной, как «всё равно все умрём».
Напомню, что аббревиатура ООС означает out of character, «не в характере». Из чего состоит этот характер персонажа?
1) Чтобы обратить на себя внимание, каждый герой обладает некоторыми достаточно недвусмысленными характерными чертами. Это — пресловутый характер, неприкосновенные константы.
2) Есть какие-то неоднозначные черты характера, которые следуют из поступков героя, и являются вопросом интерпретации данных поступков.
3) Ну и, в конце концов, есть какие-то детали, которых в каноне никак не освещены, и которые можно разве что экстраполировать из образа, составленного по первым двум пунктам. Или придумать самому, не противореча, опять же, первым двум пунктам.
Вот нарушение пункта 1 или нелогичная интерпретация по пункту 2 и есть ООС в фике. Образ, которые не нарушает пунктов 1 и 2, ООС не является, чего бы автор не придумал по пункту 3 (привет «Взломщикам»).
Только не подумайте, что я сама, перед тем, как садиться писать или читать, обвешиваю стены диаграммами, где каждого персонажа раскладываю на раз-два-три (слэшеры, молчать!). Нет, я просто сажусь и пишу/читаю. Раз-два-три — лишь попытка осмыслить, как действует мозг, определяя характер персонажа.
Следующее заблуждение: «Если писать персонажей в характере, то это будет слишком похоже на канон и скучно, да и количество сюжетов будет скоро исчерпано». А ну-ка вернёмся к пунктам 1-2-3. Характер — это не только пункт 1, это ещё и многочисленные интерпретации в пункте 2, а пункт 3 вообще предоставляет массу возможностей. Главное — раскрыть чакры пошевелить мозгами и всё будет. Не можешь — ну так и скажи, что фантазии не хватает, а не пеняй на мироздание и канон.
Очередная отмазка: «Отстаньте со своей нудной теорией, я пишу/читаю для удовольствия». Ага, я тоже. И пишу, и читаю. Но что за удовольствие читать про неизвестных мне личностей, которым автор посмел присвоить имена любимых персонажей? А если фик хорошо написан, я, честно говоря, так увлекусь, что не замечу, что у Рона карие глаза вместо голубых, или что он преувеличенно тупит. Или замечу, но мне будет совершенно всё равно. В крайнем случает решу, что передо мной, может, и скверный фик, но хороший ориджинал. То же с юмором: если юмор хорош, я не встану в позу «Алукард бы никогда!». Но и в юморе персонажи должны обладать рядом свойственных им черт: если Снейп ни с того, ни с сего кокетничает с Блэком, любовно язвя исключительно виду ради, то это не Снейп.
Однако, как правило, качество произведения коррелирует с характерностью персонажей.
«Я написал в шапке ООС, чего же вы припёрлись и ворчите?». А вот я читатель, который принципиально старается комментировать прочитанное. Если уж я потратила время и энергию на чтение, то и на высказывание своего мнения оных не пожалею. А зачем я вообще дальше шапки лезла, если написано «ООС», так потому, что иные старательные авторы перестраховываются. Или пишут так хорошо, что некоторое ООС совершенно не мешает.
Да и от того, что автор признает недостаток своего фика, недостатком он быть не перестаёт. Больно умные заделались, напишут предупреждений АУ, ООС, КГ/АМ, а мне, значит, не смей критиковать 
.
В общем, уважаемые авторы, и ГПшники, и хеллсинговцы. Подытоживая вышенаписанное, такое явление как ООС всё-таки существует, и, если будем честны с собой, явление это достаточно скучно и не от избытка умения писать фанфикшен проистекает. Поэтому давайте уважать как себя, так и читателей, и ООСшностью персонажей не злоупотреблять.
@темы:
ГП,
Hellsing
16.08.2010 в 01:20
Я, когда мне еще было около десяти лет и я пыталась сочинять по "Секретным Материалам", думала примерно то же самое. ну, насколько, конечно, можно такое думать в таком возрасте)) Да, все эти отговорки неумелых аффторов, мыслящих фаноном и не умеющих анализировать характеры героев, неимоверно утомляют. А когда с веселой снисходительностью пишут в шапке что-то типа: "Полные АУ и ООС всех персонажей"... Я вообще не могу такого понять)) Зачем тогда писать такое? То есть, опять же, понятно, в принципе, зачем, но я тоже такого категорически не принимаю. Даже полное АУ - например, перенос героев в условное средневековье или что-нибудь подобное - это совсем другое дело. При такой АУ-шке можно все характеры сохранить. Хотя, например, к изменениям реалий и матчасти исходного мира я отношусь без энтузиазма совершенно.
Первопричину ООСшности персонажей в фике я бы нелестно охарактеризовала, как леность ума автора фика.
А я бы охарактеризовала еще менее лестно, но промолчу)))
«Если писать персонажей в характере, то это будет слишком похоже на канон и скучно, да и количество сюжетов будет скоро исчерпано».
Это уже вообще просто смешно. Слишком похоже на канон... Блин, а я не для того читаю фики, чтобы видеть неизвестных вась и машь в неинтересных мне новых условиях, а чтобы посмотреть на любимых героев, как это ни странно. Ох уж эти умники!
Можно эту статью в цитатник? )))
16.08.2010 в 01:24
Rendomski, можно ППКС? )))
Можно и нужно. И в цитатник тоже, буду лишь польщена
Даже полное АУ - например, перенос героев в условное средневековье или что-нибудь подобное - это совсем другое дело. При такой АУ-шке можно все характеры сохранить.
О, АУ — это совсем другая песня, и, да, АУ вовсе не обязательно означает ООС. Напротив, если мы изменяем вселенную, то хоть характеры оставить-то надо.
16.08.2010 в 01:25
Вот нарушение пункта 1 или нелогичная интерпретация по пункту 2 и есть ООС в фике. Образ, которые не нарушает пунктов 1 и 2, ООС не является, чего бы автор не придумал по пункту 3 (привет «Взломщикам»).
для меня "Взломщики" - полный ООС.
16.08.2010 в 01:31
для меня "Взломщики" - полный ООС.
«Взломщики» — это очень специфичный случай. Я понимаю, что можно и не проникнуться ими
16.08.2010 в 01:35
Напротив, если мы изменяем вселенную, то хоть характеры оставить-то надо.
Ну, зачем же? Менять так менять! Чтобы уж совсем никто никого не узнал, а имена по старой памяти.
Вот когда такое пишут: и в шапке и в самом фике - это самое... ну, самое неприглядное. Культурно выражаясь, конечно)))
Ох, что-то я злая))) Это благодаря финалковскому фесту, где одни какие-то теффачки фикню пишут, и нашим бездарнейшим ньюфагам, которые тоже пишут фикню и уже добрались и до феста. Да чтоб их... блин!
16.08.2010 в 01:39
Ох, что-то я злая))) Это благодаря финалковскому фесту, где одни какие-то теффачки фикню пишут
Да-да, после анимешных фестов ГП фэндом, где не успеваешь читать фики, про которые наверняка знаешь, что они отличные — благодать!
16.08.2010 в 01:46
Вот я сейчас, как можете видеть по моему дневнику, переключилась на англоязычные фики - там только по моей любимой седьмой части около тридцати тысяч фиков на ФФ.нет. А сейчас у меня и вовсе пошли кроссоверы Семерки с двумя тринадцатыми частями. И везет же - пока сплошное очарование попадается)) А у нас вообще кроссоверов таких не пишут, а пишут всякое... всякое нечитабельное))
16.08.2010 в 09:57
16.08.2010 в 12:22
ты, кажется, говоришь об "осознанном" ООС
В основном, да, но также и о том, откуда мы вообще оный характер берём.
натыкаются на не менее прекрасное "а в каноне у нас мало что показано, кто знает, что там все остальное время..." и тд, и тп.
А вот это и есть заталкивание своих тараканов в текст вопреки канону. Тогда-то у меня и возникает вопрос, почему берётся именно этот герой, за которым в каноне ничего такого не замечено. То есть, уже не возникает. Просто будит внутреннего критега
Но без критической массы сознательных личностей в фэндоме наше критиканство — глас вопиющего в пустыне...
16.08.2010 в 12:45
Но без критической массы сознательных личностей в фэндоме наше критиканство — глас вопиющего в пустыне...
Если честно, то не забывай, что в Хеллсинг-фандоме корень многих проблем (если это проблемы) еще и в малом количестве фиков.
"Ну хоть бы что-нибудь кто написал?!" - так обычно это выглядит. Поэтому пока что к понятиям АУ и ООС-а относятся довольно легкомысленно. Отсюда и досада критика, и злость на его слова со стороны автора - не привыкли и не приучены. Сам грешен, чуть не сорвался после критики "Осколков"
Кстати, возможно, что из-за числа фиков наиболее сильно критикуемы за ООС фики с участием Алукарда: и характер сложный, а потому часто плохо выписан, и фиков уже довольно много, чтобы начинать подробно разбирать, удалось ли выписывание Алукарда.
Про Хайнкель, Юми, добрую половину Милловцев - пиши, что хочешь, кроме совсем уж ахтунгов с балетными пачками. Даже Максвелл и Андерсон оставляют довольно много простора для толкования поступков и поведения в мирное время.
А вот для Алукарда, Интегры, Виктории, Пипа или Уолтера уже есть довольно много флажков, за которые заступать рискованно.
И по которым упорно топчутся шипперы и кинкеры
17.08.2010 в 00:12
Если честно, то не забывай, что в Хеллсинг-фандоме корень многих проблем (если это проблемы) еще и в малом количестве фиков.
Согласна, критическая масса фиков и авторов нужна. С другой стороны, количество фиков уже превосходит мою скорость чтения и комментирования, что я субъективно воспринимаю как сигнал, что можно начинать «давить на авторов» и требованием качества
Кстати, возможно, что из-за числа фиков наиболее сильно критикуемы за ООС фики с участием Алукарда: и характер сложный, а потому часто плохо выписан, и фиков уже довольно много, чтобы начинать подробно разбирать, удалось ли выписывание Алукарда.
Во-во, кстати, я о том и говорю, что довольно много.
Про Хайнкель, Юми, добрую половину Милловцев - пиши, что хочешь, кроме совсем уж ахтунгов с балетными пачками. Даже Максвелл и Андерсон оставляют довольно много простора для толкования поступков и поведения в мирное время.
Кстати, да. Тут другая проблема: когда персонажа в каноне мало, про него приходится писать практически ориджинал. И суметь этим ориджиналом заинтересовать публику, которая приходит читать фанфикшен и искать связи с каноном.
А вот для Алукарда, Интегры, Виктории, Пипа или Уолтера уже есть довольно много флажков, за которые заступать рискованно.
И по которым упорно топчутся шипперы и кинкерыДа? Хорошо, что я дальтоник на флажки
17.08.2010 в 00:43
А вот это и есть заталкивание своих тараканов в текст вопреки канону.
Тараканы - это ужасно. И как и настоящих, фиковых потравить очень сложно. (
Но без критической массы сознательных личностей в фэндоме наше критиканство — глас вопиющего в пустыне...
Это да, хотя мне кажется, что за последнее время стало пободрее и не так дремуче, причем именно на периферии, в довольно редких пейрингах.
/Melissa/
Кстати, возможно, что из-за числа фиков наиболее сильно критикуемы за ООС фики с участием Алукарда: и характер сложный, а потому часто плохо выписан, и фиков уже довольно много, чтобы начинать подробно разбирать, удалось ли выписывание Алукарда.
Ну это уже просто нормальная разборчивость: можно выбрать что повкуснее, а за "тухлятинку" и поругать. Ну и точек опоры действительно больше.
17.08.2010 в 00:49
И как и настоящих, фиковых потравить очень сложно. (
А уж собственных вообще невозможно
мне кажется, что за последнее время стало пободрее и не так дремуче
Мне ещё о динамике не так легко судить, но у нас в фэндоме вовсе не так плохо, как мы иногда любим поругаться
17.08.2010 в 01:26
Своих мы любовно зовем кинками, гладим, кормим и глядим в их чистые голубые глаза! )))
Мне ещё о динамике не так легко судить, но у нас в фэндоме вовсе не так плохо, как мы иногда любим поругаться
Ну мы-то еще безобразно разбалованы ГП )))
17.08.2010 в 11:13
Я сейчас не очень понимаю, против кого тут дружат, но со стороны пост выглядит полной клиникой и говорит об ограниченности и скудоумии автора поста, но никак не о пишущих ООС.
17.08.2010 в 19:12
Хотя есть еще такой момент ООСа, когда герой внутри фика нарушает собственную логику характера внутри этого же фика прописанную. Т.е. не просто ООС по отношению к канону, а ООС внутри фика, когда автор оказался не в силах прописать характер от начала фика до конца - понадобилось автору, что бы герой выполнил действие А, и нарушая все смысловые и логические связи герой это действие выполняет.
Я понимаю, что когда в шапке стоит ООС, это ООС по отношению к канону, но внутри фика-то характер надо выдерживать - а этого тоже часто нет, и это особенно удурчает.
АУ — это совсем другая песня, и, да, АУ вовсе не обязательно означает ООС. Напротив, если мы изменяем вселенную, то хоть характеры оставить-то надо.
ППКС, чем АУшнее вселенная, тем каноннее должны быть характеры - с учетом, конечно, нового их развития в новых условиях. Но стержень характера, "гаребыникогда", ИМХО, должен оставаться - иначе это просто оридж и не должен зваться фиком.
17.08.2010 в 20:21
Ах да, еще всякие жуткие ПВП, которые тоже АУ и ООС
18.08.2010 в 02:31
Спасибо
Хотя есть еще такой момент ООСа, когда герой внутри фика нарушает собственную логику характера внутри этого же фика прописанную.
Да, тоже неоднозначная проблема: когда по мере написания фика понимаешь, что герой в твоём понимании не будет действовать по заранее намеченному твоему плану, и приходится искать обходной путь или менять сюжет. В такой ситуации искушение действовать напролом поперёк логике героя велико.
ППКС, чем АУшнее вселенная, тем каноннее должны быть характеры - с учетом, конечно, нового их развития в новых условиях. Но стержень характера, "гаребыникогда", ИМХО, должен оставаться - иначе это просто оридж и не должен зваться фиком.
Вот-вот, такое произведение даже фиком с ООС не назовёшь!
Снарк
Ах да, еще всякие жуткие ПВП, которые тоже АУ и ООС
Молись и кайся, молись и кайся (С)!
АУ — это прекрасно, именно такое АУ, как в «Другой истории», и ваше АУ по мотивам АУ тоже. Обидно, что исторически понятие жанра «альтернативной вселенной» перепуталось с отмазкой «как левой ноге аффтара захотелось».
А у ПВП, как и у юмора, своя специфика. Но и в ПВП не обойтись без характеров, одним органоописанием. Главная эрогенная зона всё-таки находится в мозгу, как ни крути
18.08.2010 в 02:41
возмутительный снобизм
О, да, снобизм — это нашефсё
удивительная незамутненност
Просто неизлечимый оптимизм
Меня умиляют люди, расставляющие диагнозы на том основании, что у кого-то понимание канона или характера персонажа не совпадает с их пониманием.
Меня тоже. Какое совпадение
Меня вообще радуют люди, свято уверенные, что их понимание персонажа - единственно верное,
Меня тоже когда-то радовали, теперь уже наскучили
Я сейчас не очень понимаю, против кого тут дружат
Ни за что не догадаетесь! Тут такой сверхсекретный внутрифэндомный заговор — просто сжечь до прочтения
но со стороны пост выглядит полной клиникой и говорит об ограниченности и скудоумии автора поста, но никак не о пишущих ООС.
И всё? Для полноты соблюдения этикета дискуссии не хватает психиатрического диагноза по аватарке
Как же приятно наступить ценителям ООС на больную мозоль!
18.08.2010 в 08:18
Что это было? Истерика? Надо пить успокоительное. говорят, помогает
Но лицемерие в очередной раз порадовало - все ООС от лености ума, но у заслуженных авторов - все так и надо, пишите исчо, бгг.
18.08.2010 в 22:46
Что это было? Истерика? Надо пить успокоительное. говорят, помогает
Ага. Смеховая. Спасибо, лечить не надо, смех — это полезно
24.08.2010 в 05:07
Фсё хорошо сказано, но отчасти воспринимается как "взять фсё и поделить".
зачем пишется ООС
Ну а вот такой случай. Если ООС пишется не "зачем-то", а просто потому, што так получается?
Вот садишсо песать, с любовью к канону и каноничным характерам – ООС? !низашто
А на выходе, вдруг, внезапно – оно
Мы в фанфикшене тут имеем дело с людьми творческими, увлекающимися. Кого-то логика собственного сюжета уносит в ООС, у кого-то просто видение героев альтернативное
Вопщем-то, это даже интересно и создает движуху.
Я фсегда была приверженцем каноничных характеров. Но чо-та со временем стала относится к ООС более лояльно 8) За исключением клинических случаеф
Каг представлю што во фсех фиках Снейп канонный
мудагзае, таг вздрогну26.08.2010 в 03:08
Мы в фанфикшене тут имеем дело с людьми творческими, увлекающимися. Кого-то логика собственного сюжета уносит в ООС, у кого-то просто видение героев альтернативное
Вопщем-то, это даже интересно и создает движуху.
Так я как раз за альтернативу, только чтобы не с потолка альтернатива была
Ну а ООС — бывает у всех. Сама грешна; тут все так всполошились на характеристику «леность ума», а уж я-то сама полениться горазда
Каг представлю што во фсех фиках Снейп канонный мудаг зае, таг вздрогну
Фишка в том, что нету одного канонного Снейпа, Гарри и так далее. По всякому вывернуть можно.
Ну а если фик очень увлекателен, то мой внутренний критег взятки хорошим слогом и оригинальностью брать готов всегда